據(jù)《京華時報》報道，一對北京夫妻日前在烏鎮(zhèn)景區(qū)旅游時，遭到保安莫名毆打。夫妻倆因?yàn)橄掠辏徺I了景區(qū)內(nèi)民宅商戶的雨披，保安要求他們退還時，雙方發(fā)生肢體沖突。其中丈夫的頭部被保安打破，夫妻報警求助。
游客在景區(qū)內(nèi)買東西，何以竟被打得頭破血流?按照當(dāng)?shù)鼐胶吐糜伍_發(fā)公司給出的解釋，乃是烏鎮(zhèn)景區(qū)內(nèi)有“禁商”規(guī)定：為了不讓古鎮(zhèn)變成紛繁嘈雜的小商品市場，公司不允許當(dāng)?shù)匕傩兆杂砷_店。照這說法，景區(qū)保安因此而把買傘不退的游客打得頭部出血，莫非可算事出有因，情有可原了嗎?我以為，這純屬模糊焦點(diǎn)、轉(zhuǎn)移視線的狡辯之辭。
在此，我們暫且不議景區(qū)之內(nèi)的“禁商”規(guī)定是否合理。筆者認(rèn)為，所謂保持古鎮(zhèn)旅游的原有風(fēng)貌，倒不見得需要強(qiáng)力禁止古鎮(zhèn)原住居民的做些小買賣，而是應(yīng)節(jié)制外來商家的過多引入和發(fā)展，畢竟，自古以來古鎮(zhèn)都有著臨街開店、沿街叫賣的固有傳統(tǒng)。所以，現(xiàn)在一些開發(fā)古鎮(zhèn)風(fēng)情的旅游景區(qū)中，說是為了保持原汁原味的古鎮(zhèn)特色而“禁商”，實(shí)質(zhì)上不過是想“油水”獨(dú)攬，千方百計追求經(jīng)營獲利的一家獨(dú)享罷了。
景區(qū)“禁商”不等于游客“禁購”。或許，因?yàn)槁糜尉皡^(qū)的建設(shè)和開發(fā)，有關(guān)方面事先已與當(dāng)?shù)鼐用窈炗唴f(xié)議、達(dá)成默契，你要享受景區(qū)開發(fā)的某些利益，就得同意和遵守“禁商”之規(guī)。這雖然說得過去，但卻不能有意無意地忽略一點(diǎn)，要求居民“禁商”的限制和約束，僅僅只能對認(rèn)可約定的景區(qū)居民起作用，而不可無限擴(kuò)大成為一種對眾多游客的強(qiáng)制束縛。換言之，景區(qū)“禁商”無權(quán)強(qiáng)令游客“禁購”。即便個別居民“違規(guī)”向游客兜售商品，執(zhí)法隊(duì)也只有對涉事居民教育處理權(quán)，根本不存對游客責(zé)令退貨權(quán)，更莫說是一言不合、強(qiáng)扯猛拽，甚至打傷游客還以為自己理直氣壯。
“禁商”只是景區(qū)內(nèi)部的規(guī)定，從烏鎮(zhèn)個別保安“拿著雞毛當(dāng)令箭”，對游客放肆拽打的表現(xiàn)看，有關(guān)方面在事后處理時，若再過于強(qiáng)調(diào)理由，實(shí)在是一種很不應(yīng)該的“護(hù)短”之舉。
由烏鎮(zhèn)的“游客買雨披”，筆者隨之想到了常州的“老外賣漢堡”。本月初，有江蘇常州網(wǎng)友發(fā)帖說，看到一老外擺了一個早餐攤賣漢堡包，還附圖以示“真相”。隨后，老外的身份曝光，他是某企業(yè)的副總，美國人，為了開一家快餐店而先做市場調(diào)研。不久，當(dāng)?shù)爻枪苈動嵍粒蛩l(fā)放了溫馨告知書，要求其不得亂擺攤點(diǎn)，這位老外的“調(diào)研擺攤”由此結(jié)束。
一個是溫馨勸離，一個是動粗禁購，筆者不禁要問：假如是一位外賓不懂規(guī)矩，向?yàn)蹑?zhèn)居民購買了用以臨時遮雨的雨披，且不肯退貨，我們的保安是不是也要動硬執(zhí)法呢?不必諱言，景區(qū)因“禁商”打傷游客，保安兇猛只是其表，逐利心切才是其根。
發(fā)表評論
提示：請先登錄再進(jìn)行評論，立即登錄