景區(qū)開發(fā)理當(dāng)讓原住民共享收益
據(jù)報道前天中午，一對北京夫妻在烏鎮(zhèn)景區(qū)旅游時，因為下雨，購買了景區(qū)內(nèi)民宅商戶的雨披，保安要求他們退還時，雙方發(fā)生肢體沖突。其中丈夫的頭部被保安打破。烏鎮(zhèn)旅游開發(fā)公司董事長陳向宏曾在接受采訪時表示，按照景區(qū)規(guī)劃，公司不允許當(dāng)?shù)匕傩兆杂砷_店。
管不住身為當(dāng)?shù)厝说馁u家，而把火力集中對準遠道而來的買家，想不承認是欺軟怕硬都不行。曠日持久的“貓鼠游戲”中，這些保安是否獲得變相縱容不得而知，我們最起碼善意地認為上級應(yīng)是不會公然鼓勵保安武力“禁商”的，但上級卻讓這些保安做著一件本身就帶有“硬傷”的事情。
地方頒令對某個特定區(qū)域“禁商”，這沒問題，可是怎么就變成了“公司不允許”?就算“烏鎮(zhèn)旅游開發(fā)公司”是官辦企業(yè)，它也只是一介經(jīng)營主體而已，哪有理由擁有什么“執(zhí)法隊”?再者，合同工性質(zhì)的保安有他自己的分內(nèi)事，唯獨沒有獨立執(zhí)法權(quán)，就算發(fā)現(xiàn)有人違規(guī)涉經(jīng)營，占道由城管管，無照歸工商管，并且這等事無論誰來管，執(zhí)法抓手都應(yīng)該是責(zé)罰店家，而不是揪住無辜的店客不放。
事實上，間接導(dǎo)致這次流血事件的烏鎮(zhèn)景區(qū)“禁商”之規(guī)，不僅涉嫌濫用行政權(quán)力，而且道義上很交代不過去。當(dāng)?shù)鼐用窭米约颐裾谟慰捅亟?jīng)之路上做些小生意，這對于當(dāng)?shù)芈糜沃刃�，能有什么沖擊? 做大做強旅游業(yè)根本目的在于富民惠民，何以只讓官商“獨家經(jīng)營”，卻不許當(dāng)?shù)匕傩掌降葏⑴c，從中分得一杯羹?如此厚此薄彼之下，所謂不讓古鎮(zhèn)“變成一個紛繁嘈雜的小商品市場”，不過是個華而不實的借口;所謂“禁商”，已然淪為另類“霸王條款”，實質(zhì)是在赤裸裸地“護商”。
眼下，旅游景區(qū)與當(dāng)?shù)孛癖姷拿軟_突，時常發(fā)生，游客屢屢成為犧牲品。上月，由于長期的利益糾紛得不到解決，四川峨眉山景區(qū)村民拉起橫幅，堵住通往景區(qū)的道路，把游客擋在門外。在2011年，江西婺源李杭古村的村民也跟景區(qū)經(jīng)營公司產(chǎn)生門票分紅糾紛，憤怒的村民聚集到景區(qū)大門阻攔游客，持續(xù)整整一個月。
此一現(xiàn)象背后的原因，是目前的旅游開發(fā)的利益鏈條中，景區(qū)原住民的話語權(quán)薄弱，旅游景區(qū)從前期規(guī)劃到景區(qū)建成后的收入分配等諸多事項，都是地方和開發(fā)企業(yè)說了算。這樣的不對等，導(dǎo)致景區(qū)原住民難以共享旅游開發(fā)帶來的巨大收益。
因此，解決景區(qū)管理方和原住民之間的矛盾，出路在于構(gòu)建更公平的開發(fā)經(jīng)營機制，允許原住民以農(nóng)地、山林入股，成為股東，享有景區(qū)開發(fā)收益的分配權(quán)，同時給原住民在景區(qū)營商以更寬松的空間。只有當(dāng)景區(qū)開發(fā)與原住民利益實現(xiàn)雙贏，這樣的開發(fā)才能給當(dāng)?shù)貛黹L久的發(fā)展和繁榮，給游客更好的旅游體驗和權(quán)利保障。
發(fā)表評論
提示：請先登錄再進行評論，立即登錄